各方意見

批評

學者

一批學者在立法會外請願，指出政府剝奪選民的選舉權，要求政府撤回遞補機制。近500學者聯署反對新方案，建議政府馬上撤回並進行廣泛諮詢。有學者指方案曠古絕今，沒有任何國家採用，且違反比例代表制原則，方案內容引起爭論極多。且取消補選制度為重大制度變革，在不設公眾諮詢下，希望於兩個月內在立法會通過，有違程序公義，難以服眾。反對立法會遞補機制是2011年七一大遊行的主題之一。

香港中文大學政治與行政學系副教授馬嶽指出遞補草案扭曲民意。

法律界

這次立法引起香港大律師公會短短兩星期內發表4次聲明，猛烈評擊政府方案違反基本法和《國際人權公約》。香港律師會也要求政府撤回遞補機制草案，進行全面諮詢。

泛民

為了抗議政府剝奪選民的選舉權，泛民主派全體議員集體退出草案委員會。

葉劉淑儀

曾經在2003年「推銷」二十三條立法，激發香港50萬市民遊行，最後政府被迫撤回立法的前保安局局長葉劉淑儀說政府拒絕諮詢市民而強行立法，沒有汲取23條教訓，令她很痛心。

劉夢熊

全國政協委員劉夢熊不同意大律師公會的觀點，但他說政府缺乏廣泛諮詢亦朝令夕改。

支持

建制派

建制派由始至終跟政府的立場一致，包括政府多次修訂前後。起初政府建議當議員出缺，由落敗的最高票數的候選人填補，如果有相同票數就抽籤選出替補人，建制派表示支持。後來政府建議當議員出缺，由同一名單的候選人填補，民建聯、工聯會又馬上表態支持政府方案，認為新修訂已經充分回應了民意。起初建制派說「民意已經支持政府立法，不須再諮詢民意」，但其後改態，政府終於7月4日宣布押後二讀，進行諮詢。

建制派的工聯會在七一遊行後說，若政府收回遞補機制，「工聯會不會反對，亦不會不同意」。自由黨主席劉健儀雖然表示政府修訂版本有聽取民意，比原來方案較為尊重選民意願，但沒有表態支持政府。七一遊行後，劉健儀說「她也不想要」這條法案，後來對政府草案提出修訂。

《文匯報》

《文匯報》社評贊同此方案。7月4日，《文匯報》頭條標題「區選前須堵漏洞 各界撐如期通過替補(遞補)方案」，7月5日《文匯報》頭條標題「建制派反映民意 遞補案諮詢兩月」。

梁美芬

2010年時，立法會議員梁美芬曾經提出私人條例草案，禁止辭職議員再參選，但是不能通過。直至政府提出遞補機制，梁美芬強調立法有逼切性，一直支持於7月13日二讀通過。7月4日政府宣布押後二讀，梁美芬同日派發宣傳單張，說「政府沒有為替補(遞補)方案進行公眾諮詢，聽取民意，故本人不支持政府早前處理遞補機制的手法……」。7月4日，立法會議員梁美芬認為「選民應該知道投票畀邊一樣嘅人，啲人會唔會中途辭職玩嘢；如果佢係辭職玩嘢，個位畀咗另一個人呢，咁選民同佢一齊受懲罰呢，我覺得應該係說得通。」，加上於商台節目《左右大局》中被主持李慧玲連番追問下，其立場表現得搖擺不定而被受批評。直至2011年7月7日為止，有超過二萬人於Facebook群組內聲討梁美芬。